裁判摘錄：

　　萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊(duì)開發(fā)大隊(duì)所作道路交通事故認(rèn)定書，未全面分析事故發(fā)生原因，未根據(jù)事故當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任，對該道路交通事故認(rèn)定書不應(yīng)采信。根據(jù)本案事實(shí)及上述法律規(guī)定，被告人袁萍的行為不構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名不能成立。

　　鑒于當(dāng)時袁萍被羈押于萍鄉(xiāng)市看守所，袁敏客觀上并不能將該責(zé)任認(rèn)定書交給袁萍，開發(fā)大隊(duì)在能夠直接送達(dá)給袁萍本人的情形下而不送達(dá)，該行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條“……交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人”之規(guī)定，造成袁萍喪失了對交通事故責(zé)任認(rèn)定書申請復(fù)核的權(quán)利，系程序違法。

　　一、案情介紹

　　被告人袁萍受朱志文雇傭，為朱志文開水泥攪拌車。

　　2018年6月17日上午，被告人袁萍駕駛朱志文所有的牌照為贛A×××××的重型特殊結(jié)構(gòu)貨車即水泥攪拌車沿319國道由北往南朝萍鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會方向行駛。10時50余分許，在319國道與興賢路交叉路口，袁萍將車停在路邊綠化帶左側(cè)的第一條機(jī)動車道內(nèi)等待紅綠燈。綠燈亮后，袁萍駕車經(jīng)過紅燈路口時，戴著黃色頭盔的被害人易某5(男，歿年52歲)駕駛牌照為贛J×××××的二輪摩托車，后座載著被害人易某7(時年6歲，系易某5之孫子)和易某6(歿年10歲，系易某5之孫女)，從路邊綠化帶右側(cè)、水泥攪拌車后方超車,越過導(dǎo)流線，駛?cè)胨�泥攪拌車行駛的機(jī)動車道內(nèi)，行駛至水泥攪拌車車身后部右側(cè)位置，與水泥攪拌車發(fā)生剮蹭，水泥攪拌車右后輪碾壓到二輪摩托車駕駛?cè)思俺俗�人，造成易�?、易某6當(dāng)場死亡及易某7輕傷、車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，袁萍撥打報警電話并在現(xiàn)場等待。

　　2018年6月19日，萍鄉(xiāng)市公安局開發(fā)區(qū)分局對該案進(jìn)行立案偵查。6月22日，萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊(duì)開發(fā)大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：袁萍駕駛機(jī)動車在道路上行駛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機(jī)動車應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”之規(guī)定，是造成此事故的主要原因;易某5駕駛機(jī)動車在道路上行駛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十九條“機(jī)動車載人不得超過核定的人數(shù)，客運(yùn)機(jī)動車不得違反規(guī)定載貨”之規(guī)定，是造成此事故的次要原因。

　　袁萍應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，易某5負(fù)次要責(zé)任，易某6、易某7不負(fù)責(zé)任。6月25日，開發(fā)大隊(duì)將該道路交通事故認(rèn)定書送達(dá)給被告人袁萍之妹袁敏。

　　二、控方意見

　　1.袁萍違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，致二人死亡，且負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為觸犯《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪追究刑事責(zé)任，其法定刑為三年以上七年以下有期徒刑。袁萍有自首情節(jié)，可從輕或減輕處罰。

　　2.判令附帶民事訴訟被告人袁萍、朱志文連帶賠償各項(xiàng)損失677899.15元(按死亡賠償金819500元、喪葬費(fèi)46784.5元、精神損害撫慰金50000元、處理喪事花費(fèi)的費(fèi)用5000元之和的70%計算);財保贛州分公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先行賠付精神損害撫慰金。

　　三、辯方意見

　　1.袁萍并未違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，系正常行駛，事故結(jié)果系由被害人易某5違章駕駛摩托車所致;其不構(gòu)成交通肇事罪;其未收到道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，導(dǎo)致其喪失了申請復(fù)核的權(quán)利;對民事賠償方面沒有提出意見。

　　2.袁萍沒有違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，被害人易某5未佩戴頭盔，有超載、變更車道和超車的違章行為，袁萍的行為不構(gòu)成交通肇事罪。交通管理部門將道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書送達(dá)給袁萍妹妹，而未送達(dá)給本人，程序違法。

　　四、法院認(rèn)定

　　1.袁萍違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款的規(guī)定，在駕駛機(jī)動車時疏于觀察，未確保安全駕駛、文明駕駛，與事故結(jié)果的發(fā)生有一定的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)負(fù)事故的次要責(zé)任。

　　被害人易某5違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十四條“在道路同方向劃有2條以上機(jī)動車道的，左側(cè)為快速車道，右側(cè)為慢速車道。……摩托車應(yīng)當(dāng)在最右側(cè)車道行駛，有交通標(biāo)志標(biāo)明行駛速度的，按照標(biāo)明的行駛速度行駛。慢速車道內(nèi)的機(jī)動車超越前車時，可以借用快速車道行駛”、第五十五條第三款“摩托車后座不得乘坐未滿12歲的未成年人，……”、《中華人民共和國道路交通安全法》第五十一條“……摩托車駕駛?cè)思俺俗�人員應(yīng)當(dāng)按規(guī)定戴安全頭盔”之規(guī)定，駛?cè)胨�人行駛的車道�?nèi)后從他人車輛右側(cè)超車、搭載兩名不滿十二周歲且未戴頭盔的未成年人的行為，與事故發(fā)生的結(jié)果存在較大的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)負(fù)事故的主要責(zé)任。

　　萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊(duì)開發(fā)大隊(duì)所作道路交通事故認(rèn)定書，未全面分析事故發(fā)生原因，未根據(jù)事故當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任，對該道路交通事故認(rèn)定書不應(yīng)采信。根據(jù)本案事實(shí)及上述法律規(guī)定，被告人袁萍的行為不構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名不能成立。

　　2.袁萍于2018年6月19日被萍鄉(xiāng)市公安局開發(fā)區(qū)分局刑事拘留，萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊(duì)開發(fā)大隊(duì)于2018年6月22日作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，6月26日送達(dá)給袁萍的妹妹袁敏。鑒于當(dāng)時袁萍被羈押于萍鄉(xiāng)市看守所，袁敏客觀上并不能將該責(zé)任認(rèn)定書交給袁萍，開發(fā)大隊(duì)在能夠直接送達(dá)給袁萍本人的情形下而不送達(dá)，該一行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條“……交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人”之規(guī)定，造成袁萍喪失了對交通事故責(zé)任認(rèn)定書申請復(fù)核的權(quán)利，系程序違法。

　　五、法院判決

　　依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百條第(二)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百六十條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：

　　1.被告人袁萍無罪。

　　2.附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司贛州市分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人易某1、王某、黃某、易某2、易某3、易桃枝57993.3元;賠償附帶民事訴訟原告人易某3、蔡某52006.7元。

　　3.附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司贛州市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人易某1、王某、黃某、易某2、易某3、易桃枝293715.3元;賠償附帶民事訴訟原告人易某3、蔡某263395.1元。(來源：裁判文書網(wǎng))