深圳刑事律師，搶劫之后逼寫(xiě)欠條構(gòu)成一罪還是數(shù)罪

      【案情】

　　王某、劉某、鄧某合謀攜帶注入水銀的骰子邀請(qǐng)?jiān)炒蚵閷ⅲ诖蚺七^(guò)程中這三人以袁某作弊為由對(duì)其進(jìn)行毆打，并逼迫袁某交出了隨身攜帶的全部現(xiàn)金以及金項(xiàng)鏈，并按照三被告人的要求出具了一張5000元的欠條。

　　【深圳法律顧問(wèn)分歧】

　　當(dāng)場(chǎng)搶劫并逼迫被害人寫(xiě)下欠條的行為構(gòu)成一罪還是數(shù)罪，存在不同的觀點(diǎn)：

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，三被告人的行為構(gòu)成數(shù)罪，即搶劫罪和敲詐勒索罪。三被告人毆打被害人之后將被害人的款物劫走的行為構(gòu)成搶劫。隨后要求被害人當(dāng)場(chǎng)寫(xiě)下欠條的行為因沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物，不符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成要件，因此構(gòu)成敲詐勒索罪。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，三被告人的行為構(gòu)成一罪，即只構(gòu)成搶劫罪，不構(gòu)成敲詐勒索罪。被害人在受到三被告人的毆打下寫(xiě)欠條的行為，在處分自己財(cái)物的這個(gè)行為上同樣沒(méi)有自己意志的體現(xiàn)，不應(yīng)區(qū)別評(píng)價(jià)，該行為也是搶劫罪的一部分。

　　【評(píng)析】

　　筆者同意第二種觀點(diǎn)，主要理由如下：

　　第一，敲詐勒索和搶劫罪的主要區(qū)別在于被害人對(duì)財(cái)物的處分行為是否具有選擇性。敲詐勒索罪中，被害人的意志尚不能被完全的壓制，對(duì)于處分財(cái)物的行為具有一定的意志支配能力。而在搶劫罪中，被害人的意志已經(jīng)被完全壓制，其處分財(cái)物的行為沒(méi)有自己意志的體現(xiàn)。本案中，被害人袁某寫(xiě)下欠條的直接原因是受到三被告人的當(dāng)場(chǎng)毆打，并其隨身攜帶的財(cái)物已經(jīng)被奪去，其已經(jīng)沒(méi)有自由控制自己財(cái)物的支配能力。

　　第二，在本案中，三被告人以強(qiáng)行奪取袁某財(cái)物為目的對(duì)其實(shí)施毆打，并對(duì)袁某隨身攜帶的財(cái)物進(jìn)行奪取后進(jìn)而要求其寫(xiě)下欠條，否則不能離開(kāi)。在這種情況下，被害人迫于壓力不得已而寫(xiě)下欠條，其行為更符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成。但是因?yàn)槠鋵?xiě)下欠條不具有刑法上的財(cái)物特征，且與前面取得被害人隨身攜帶財(cái)物行為性質(zhì)同一，故不能認(rèn)定為敲詐勒索。在審理上使用搶劫罪出發(fā)更符合刑法理論。

　　綜上，筆者同意第二種觀點(diǎn)。

（作者單位：江西省宜黃縣人民法院）