【案情】深圳債務糾紛律師
　　被告邵某急需資金用于生意周轉，于2019年8月20日向原告龍某借款45萬元，承諾于2019年9月16日歸還，原告當日將款項轉賬給邵某。在借條和收條上，落款“借款人”“收款人”處有“邵某”簽名，“財產共有人”處有“毛某、黃某”簽名。借款到期后，邵某僅歸還欠款9000元，其他款項未能按時歸還，原告于2020年6月2日起訴請求判令被告邵某、毛某、黃某共同償還借款本金44.1萬元及相應利息。
　　【分歧】
　　對于被告毛某和黃某應否承擔共同還款責任，存在以下兩種觀點：
　　第一種觀點認為，毛某、黃某應作為共同借款人與邵某共同承擔還款責任。原告即持此主張，原告訴稱毛某、黃某分別為邵某前妻與現任妻子，在商談借款時，本意是作為夫妻共同債務出借款項的，只是原告缺少相關法律知識，在打印借條、收條時寫成了財產共有人，并且按常理，如果毛某、黃某不同意承擔還款責任，一般不會愿意在借條、收條上簽名。因此，夫妻雙方共同簽字的行為表明其將借款作為夫妻共同債務的認可，故應承擔共同還款責任。
　　第二種觀點認為，毛某、黃某不應對邵某的債務承擔共同還款責任。毛某、黃某雖然與邵某存在身份關系，且在借條、收條上簽字，但并非有夫妻共同簽字就一定認定為夫妻共同債務，還要審查簽字的位置以及意思表示是否一致。毛某、黃某均系作為“財產共有人”的身份簽名，也沒有直接收取款項，借款用途亦非用于日常生活，無法明確其共同舉債的合意。而且借條和收條除了簽名和金額為邵某手寫外，其他部分內容（包括簽名前的身份標注）均為原告打印，即使存在如原告所述錯誤打印，亦應由其自行承擔相應的不利后果。根據關于保證條款的相關規定，“他人在借據、收據、欠條等債權憑證或者借款合同上簽名或者蓋章，但是未表明其保證人身份或者承擔保證責任，或者通過其他事實不能推定其為保證人，出借人請求其承擔保證責任的，人民法院不予支持”，故原告要求三被告共同承擔還款責任缺少法律依據。
　　【評析】
　　筆者同意第二種觀點。在債權憑證或者借款合同上簽名，需根據不同情形對簽名的效力予以認定：
　　1.以不同身份簽名的效力并不一致。在同一張債權憑證上，簽名前有明確的身份標注的，以其所代表的身份差異可以簡單分為有效簽名與無效簽名：前者是依據法律規定可以表明其在借貸法律關系中地位的簽名，如借款人、共同借款人、保證人、見證人等，視其身份的不同，這些簽名人可能承擔共同還款責任、保證責任或者作為證人；后者則是無法通過法律規定明確其在借貸法律關系中地位的簽名，如像本案中財產共有人等，在借貸關系中含義不明。
　　2.在不同債權憑證上簽名的效力不同。在不同的債權憑證上，或者主債務憑證與保證合同分離的情況，應重點審查證據的關聯性，尤其是單獨在保證合同上簽名的，應由原告就債務人、保證人承擔還款責任、保證責任的范圍進行明確舉證。
　　3.身份不明確簽名的位置差異影響責任的具體認定。根據經驗法則，債權憑證上僅有一個人簽名時，一般認定其為債務人。在債權憑證上有多人簽名而簽名前又沒有明確其身份時，則應將其他簽名人與確定的債務人簽名的位置進行比較，如果是在區別明顯的不同位置各自署名的，則由原告就其債務人或者保證人身份進一步舉證；如果是在確定債務人簽名的靠近位置簽名的，則應由主張其為非債務人或者保證人的一方承擔進一步舉證責任。
　　（作者：朱躍星 作者單位：上海市奉賢區人民法院）