深圳勞動(dòng)仲裁律師：勞動(dòng)爭議典型案例

 【案例一】陳某某與佛山市南海中南鋁車輪制造有限公司勞動(dòng)合同糾紛案

[（2015）佛中法民四終字第737號(hào)]

 

勞動(dòng)者遭受職業(yè)病工傷后，除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)之外，還可以請求民事賠償作為補(bǔ)充。用人單位所承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)扣除與勞動(dòng)者已享有的工傷保險(xiǎn)待遇性質(zhì)相同的項(xiàng)目，對其差額予以支持。

 

【案情簡介】

 

陳某某在佛山市南海中南鋁車輪制造有限公司工作中有接觸稀釋劑、脫漆劑、酒精、防銹油、黃油等，于2010年10月20日因“體檢發(fā)現(xiàn)白細(xì)胞偏低1年余”進(jìn)入廣東省職業(yè)病防治院住院治療，于2011年3月22日經(jīng)診斷為：職業(yè)性慢性輕度苯中毒（中性粒細(xì)胞減少癥）。

 

佛山市南海區(qū)人力資源和社會(huì)保障局于2011年4月11日作出佛南人社傷認(rèn)（2011）02497號(hào)工傷認(rèn)定書，認(rèn)定陳某某的上述患病情況屬于工傷。佛山市南海中南鋁車輪制造有限公司自陳文新于2011年3月22日被確診為職業(yè)病以來，按照2181.46元的標(biāo)準(zhǔn)向原告發(fā)放停工留薪期工資，且繼續(xù)為陳某某參加社會(huì)保險(xiǎn)。陳某某在仲裁請求及一審的訴訟請求，均有7項(xiàng)，其中傷殘津貼數(shù)、停工留薪期的工資、春節(jié)節(jié)日慰問金、崗位津貼等4項(xiàng)請求屬于勞動(dòng)爭議及工傷損害賠償?shù)捻?xiàng)目，而殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等3項(xiàng)屬于人身損害賠償項(xiàng)目。

 

【案件評析】

 

雖然《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的第十二條規(guī)定“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理”。但《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第五十九條規(guī)定“職業(yè)病病人除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)之外，依照有關(guān)民事法律，尚有權(quán)獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求”。

 

根據(jù)“上位法優(yōu)于下位法”的法律適用原則，在法律條文之間沖突時(shí)，本案應(yīng)優(yōu)先適用上位法即《中華人民共和國職業(yè)病防治法》的規(guī)定。依照《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第五十九條的規(guī)定，用人單位構(gòu)成侵權(quán)且工傷保險(xiǎn)賠償金額不足以補(bǔ)償勞動(dòng)者的人身損害賠償及經(jīng)濟(jì)損失的，勞動(dòng)者除了應(yīng)得的工傷保險(xiǎn)賠償之外，其有權(quán)就侵權(quán)損害賠償與工傷保險(xiǎn)賠償?shù)牟铑~部分提出賠償要求。

 

【案例二】佛山市鵬躍腳輪有限公司與劉某某申請撤銷仲裁裁決案

[（2015）佛中法民四仲字第183號(hào)]

 

公司以勞動(dòng)者未按要求提供生育證明為由將孕期勞動(dòng)者辭退，屬違法解除。

 

【案情簡介】

 

鵬躍公司主張因劉某某無法向單位提供計(jì)劃生育證明，故根據(jù)《廣東省人口與計(jì)劃生育條例》第四十三條和第四十六條的規(guī)定，鵬躍公司將處于孕期的劉某某解雇。劉某某就雙方勞動(dòng)關(guān)系的解除向仲裁委提起仲裁，請求裁決鵬躍公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。仲裁委支持了劉東霞的請求。后鵬躍公司仍以該理由向法院提起申請撤銷仲裁裁決。

 

根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十二條的規(guī)定，處于“三期”的女職工如無該法第三十九條規(guī)定的情形，用人單位不得解除勞動(dòng)合同。《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》第五條規(guī)定，用人單位不得因女職工懷孕、生育、哺乳降低其工資、予以辭退、與其解除勞動(dòng)或者聘用合同；第十五條規(guī)定，用人單位違反規(guī)定，侵害女職工合法權(quán)益，造成女職工損害的，依法給予賠償。故法院駁回鵬躍公司的撤銷仲裁裁決的申請。

 

【案件評析】

 

根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十二條的規(guī)定，處于“三期”的女職工如無該法第三十九條規(guī)定的情形，用人單位不得解除勞動(dòng)合同。且勞動(dòng)者是否違反相關(guān)國家政策，應(yīng)該是由國家機(jī)關(guān)出具相關(guān)證明證明勞動(dòng)者的違法違規(guī)。而本案中，公司要求勞動(dòng)者提供證據(jù)證明其沒有存在違法行為，造成了權(quán)利義務(wù)的失衡，缺乏正當(dāng)性及法律依據(jù)。

 

【案例三】段某某與廣東海天集團(tuán)股份有限公司、佛山市海天調(diào)味食品股份有限公司勞動(dòng)爭議糾紛案

[（2014）佛中法民四終字第1317號(hào)]

 

股權(quán)激勵(lì)是作為用人單位的公司對作為勞動(dòng)者的激勵(lì)對象未來權(quán)利的肯定，也是對勞動(dòng)者原勞動(dòng)合同的補(bǔ)充。因此，股權(quán)激勵(lì)糾紛發(fā)生的爭議應(yīng)屬于勞動(dòng)爭議。

 

【案情簡介】

 

海天集團(tuán)公司與段某某簽訂的《回購協(xié)議》和《廣東海天集團(tuán)有限公司獎(jiǎng)勵(lì)股權(quán)回購協(xié)議之補(bǔ)充》約定，段某某2013年的獎(jiǎng)勵(lì)股權(quán)回購金的支付時(shí)間為2013年7月30日前，而段某某于2013年7月1日離職。但段某某于2013年7月1日離職是由于海天調(diào)味公司與段新發(fā)不再續(xù)簽勞動(dòng)合同。

 

段某某主張海天集團(tuán)公司、海天調(diào)味公司應(yīng)共同向其支付股權(quán)回購款864773.73元及利息6萬元（以864773.73元為基數(shù)自2013年7月1日暫計(jì)至2014年7月30日按同期銀行貸款利率計(jì)算，實(shí)計(jì)至判決生效之日止）以及因本案而支出的律師費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損失費(fèi)等共計(jì)250萬元，共計(jì)3424773.73元。

 

【案件評析】

 

股權(quán)激勵(lì)一般是作為用人單位的公司對作為勞動(dòng)者的激勵(lì)對象未來權(quán)利的肯定，也是對勞動(dòng)者原勞動(dòng)合同的補(bǔ)充，其目的應(yīng)是對激勵(lì)對象既有貢獻(xiàn)的回饋，并穩(wěn)定與激勵(lì)對象之間的勞動(dòng)關(guān)系，希望激勵(lì)對象可以長期、盡責(zé)地為公司服務(wù)，以保障公司的長期、健康、穩(wěn)定發(fā)展。因此，穩(wěn)定激勵(lì)對象與公司的勞動(dòng)合同關(guān)系應(yīng)屬于股權(quán)激勵(lì)合同簽訂的目的，勞動(dòng)者因股權(quán)激勵(lì)與公司發(fā)生的爭議應(yīng)屬于勞動(dòng)爭議糾紛。

 

【案例四】佛山市東皇裝飾設(shè)計(jì)有限公司、陳某某與李某某工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案

[（2015）佛中法民四終字第154號(hào)]

 

非法發(fā)包中工傷的責(zé)任承擔(dān)不能通過約定改變。

 

【案情簡介】

 

發(fā)包單位東皇裝飾公司作為涉案工程的承建人非法將部分工程發(fā)包給不具有用工主體資格的實(shí)際施工人陳某某，陳某某再自行招用本案勞動(dòng)者李某某進(jìn)行勞動(dòng)。東皇裝飾公司與陳某某在承包工程協(xié)議中約定免除東皇裝飾公司的法定義務(wù)。現(xiàn)李某某發(fā)生工傷，對李某某因工傷造成的損失，東皇裝飾公司與陳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。東皇裝飾公司與陳某某在承包工程協(xié)議中對責(zé)任承擔(dān)的約定，對外部不具備對抗效力，不能免除東皇裝飾公司應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

 

【案件評析】

 

根據(jù)原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系事項(xiàng)的通知》第4條的規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。因此，工程發(fā)包單位東皇裝飾公司屬于本案的適格主體并應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任。其次，由于工程實(shí)際施工人陳某某是自然人，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第九十四條的規(guī)定，“個(gè)人承包經(jīng)營違反本法規(guī)定招用勞動(dòng)者，給勞動(dòng)者造成損害的，發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”

 

【案例五】佛山市南海泰正箱包工藝廠與吳某某勞動(dòng)合同糾紛一案

[（2015）佛中法民四終字第779號(hào)]

 

勞動(dòng)者主張?zhí)岢晒べY的證據(jù)的文字填寫時(shí)間與公章印文時(shí)間的形成過程與鑒定結(jié)論認(rèn)定的形成過程不一致，勞動(dòng)者也未作出合理解釋，證據(jù)存在瑕疵，其證明力存疑，對其主張不予支持。

 

【案情簡介】

 

從雙方當(dāng)事人均無異議的2008年1月1日簽訂的勞動(dòng)合同顯示，吳某某每月工資的構(gòu)成為底薪加提成；該勞動(dòng)合同第十一條第3點(diǎn)約定，吳某某的提成工資應(yīng)以雙方簽訂的書面協(xié)議為準(zhǔn)。原審訴訟中，泰正箱包廠對該合同不予確認(rèn)，提出對合同落款處所蓋“佛山市南海里水泰正家私工藝廠”印章是否泰正箱包廠的公章、合同期限是否有涂改以及部分條款與印章形成先后順序等申請鑒定；原審法院依法委托廣東南天司法鑒定所進(jìn)行鑒定，其后該所出具司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：1.檢材2008年3月20日《廣東省勞動(dòng)合同》落款甲方（蓋章）處“佛山市南海里水泰正家私工藝廠”公章印文與樣本（佛山市公安局南海分局確認(rèn)）是同一枚印章蓋印；2.檢材2008年3月20日《廣東省勞動(dòng)合同》“2008,3,20”及“2023,3,20”日期文字是在“2008,7,10”及“2013,7,10”的基礎(chǔ)之上重描涂改而成，文字涂改時(shí)間無法檢驗(yàn)；3.檢材《廣東省勞動(dòng)合同》落款處甲方（蓋章）處“佛山市南海里水泰正家私工藝廠”公章印文及“葉某某”簽名與其標(biāo)稱時(shí)間“2008年3月20日”基本相符；4.檢材《廣東省勞動(dòng)合同》第6頁落款甲方（蓋章）處“佛山市南海里水泰正家私工藝廠”公章印文與本頁第11款第（二）項(xiàng)第1-5條填寫文字不是同一時(shí)間形成，其先后順序?yàn)楣�章印文在先，填寫文字在后。而原審法院�?014年5月21日所制作吳某某的詢問筆錄第2頁倒數(shù)第12行至第3行顯示，關(guān)于吳某某對2008年3月20日勞動(dòng)合同形成時(shí)間的表述為該勞動(dòng)合同第6頁第11款第（二）項(xiàng)第1-5條的內(nèi)容是吳某某應(yīng)泰正箱包廠老板的要求由其本人書寫好，再交由老板去加蓋公章，“…合同的甲方簽名是何時(shí)簽的，是在原告填寫合同內(nèi)容之前還是之后簽的，我不記得了，但公章肯定是在填好全部內(nèi)容后才蓋的。”吳某某上述關(guān)于加蓋公章與合同中關(guān)于提成的文字填寫時(shí)間先后順序的陳述與司法鑒定意見書中“檢材《廣東省勞動(dòng)合同》第6頁落款甲方（蓋章）處‘佛山市南海里水泰正家私工藝廠’公章印文與本頁第11款第（二）項(xiàng)第1-5條填寫文字不是同一時(shí)間形成，其先后順序?yàn)楣�章印文在先，填寫文字在�?rdquo;的鑒定結(jié)論相悖，吳某某對該司法鑒定意見書的真實(shí)性、合法性并無異議。

 

【案件評析】

 

本案2008年3月20日的勞動(dòng)合同作為雙方約定提成工資的證據(jù)存在瑕疵，其證明力存疑，且吳某某沒有對其陳述該勞動(dòng)合同中有關(guān)提成的文字填寫時(shí)間與公章印文時(shí)間的形成過程與鑒定結(jié)論認(rèn)定的形成過程不一致作出合理解釋，所以反之依據(jù)2008年3月20日的勞動(dòng)合同，不足以證明該勞動(dòng)合同中有關(guān)提成的文字內(nèi)容是雙方協(xié)商一致的真實(shí)意思表示。由于吳某某未能進(jìn)一步提供證據(jù)證明本案2008年3月20日的勞動(dòng)合同中關(guān)于提成的文字內(nèi)容是雙方的真實(shí)意思表示，吳某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

 

【案例六】佛山市南海新湖大酒店有限公司與陳某勞動(dòng)合同糾紛案

[（2015）佛中法民四終字第546號(hào)]

 

勞動(dòng)者作為公司人事高管，請求未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額，應(yīng)不予支持。

 

【案情簡介】

 

陳某主張南海新湖大酒店未與其簽訂2012年6月至12月及2014年1月至4月的勞動(dòng)合同，請求支付該兩段期間未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額。法院審理認(rèn)為，陳某作為南海新湖大酒店的人事總監(jiān)，與員工簽訂勞動(dòng)合同是其工作重要職責(zé)之一，其對不簽訂書面勞動(dòng)合同的利弊清晰知曉，綜合其工作崗位及職責(zé)內(nèi)容，采信南海新湖大酒店關(guān)于雙方已簽訂勞動(dòng)合同的主張。

 

【案件評析】

 

未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額是勞動(dòng)合同法律為了最大限度的保護(hù)勞動(dòng)者，制訂的懲罰性較重的條款。法院在適用本條款過程中，應(yīng)從客觀角度綜合考慮，避免顯失公平出現(xiàn)。諸如本案中，勞動(dòng)者身為公司人事高管，工作職責(zé)包括與員工簽訂勞動(dòng)合同、招聘人員、績效考核及保管合同等內(nèi)容，其對是否簽訂勞動(dòng)合同的利弊絕對知曉，也有職責(zé)代表公司與員工簽訂勞動(dòng)合同，故不應(yīng)該支持其二倍工資請求。

 

【案例七】佛山市博暉機(jī)電有限公司與翟某勞動(dòng)合同糾紛一案

[（2014）佛中法民四終字第787號(hào)]

 

勞動(dòng)者與用人單位之間關(guān)于《保密及競業(yè)禁止協(xié)議》中競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹Ц斗绞健��?shù)額等條款若有瑕疵，勞動(dòng)者可以依法請求予以調(diào)整，若未請求調(diào)整，該競業(yè)限制協(xié)議仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效，勞動(dòng)者違反了與公司約定的競業(yè)限制的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

 

【案情簡介】

 

博暉公司（甲方）與翟某某（乙方）于2012年4月6日簽訂的《保密及競業(yè)禁止協(xié)議》約定：乙方離開后2年內(nèi)不能進(jìn)入與甲方經(jīng)營同類產(chǎn)品的單位工作或擔(dān)任顧問、提供服務(wù)，也不能自營或與他人合營同類產(chǎn)品；乙方離職后2年內(nèi)，在遵守競業(yè)禁止條款約定的情況下，憑在新公司簽訂的勞動(dòng)合同或其它資料證明其沒有進(jìn)入與甲方經(jīng)營同類產(chǎn)品的單位工作或擔(dān)任顧問、提供服務(wù)后，可以要求甲方按乙方在甲方工作期間月工資（不含績效及職位補(bǔ)助）收入的1/3比例每月補(bǔ)償。此補(bǔ)償款需要乙方到甲方財(cái)務(wù)處領(lǐng)取，如乙方12個(gè)月不領(lǐng)取則作為自動(dòng)放棄處理或劃入乙方以下賬戶中…；乙方違反本協(xié)議約定泄露秘密或違反競業(yè)禁止約定的甲方有權(quán)視情節(jié)要求乙方一次性支付違約金人民幣叁拾萬元整；如果違約金不足彌補(bǔ)甲方損失的，甲方有權(quán)根據(jù)因乙方泄密而造成的損失情況要求乙方賠償損失。

 

翟某某于2013年4月7日提出辭職申請，并于2013年5月3日即入職寶巖公司擔(dān)任銷售人員，從事陶瓷機(jī)械銷售工作，該公司的經(jīng)營范圍與博暉公司類似。博暉公司（甲方）認(rèn)為其每月向翟某某支付600多元的補(bǔ)償費(fèi)，向翟某某留下的身份證地址進(jìn)行郵政匯款，然而也遭到拒收。以上事實(shí)有郵政匯款單據(jù)、EMS快遞單可以證明。

 

【案件評析】

 

競業(yè)限制適用于負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，即已經(jīng)知悉商業(yè)秘密并可能利用商業(yè)秘密惠及競爭者而危害雇主利益的勞動(dòng)者。本案中，翟某某作為一名銷售經(jīng)理，掌握著公司客戶名單、營銷計(jì)劃等經(jīng)營信息，屬于負(fù)有保密義務(wù)的人員。因此，博暉公司可以與翟某某進(jìn)行競業(yè)限制的約定。

 

本案中，雙方在勞動(dòng)合同中未明確約定博暉公司支付競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆绞绞乾F(xiàn)金、郵政匯款或是銀行轉(zhuǎn)賬，博暉公司在翟某某離職后多次以郵政匯款的方式向翟良松戶籍所在地匯款支付競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，雖上述款項(xiàng)因翟某某不在家而被退回，但可以說明并非是博暉公司的原因?qū)е碌阅衬澄搭I(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

 

至于博暉公司支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額問題，根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，翟某某在履行了競業(yè)限制義務(wù)后，如認(rèn)為博暉公司支付的每月666.67元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償未達(dá)到勞動(dòng)合同解除前十二個(gè)月平均工資的30%，也不足以維持勞動(dòng)者在當(dāng)?shù)氐淖畹蜕�活�?biāo)準(zhǔn)的，可以參照上述標(biāo)準(zhǔn)申請人民法院予以調(diào)整。因此，雖然《保密及競業(yè)禁止協(xié)議》中關(guān)于競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹Ц斗绞健��?shù)額等條款確有瑕疵，容易引發(fā)糾紛，但勞動(dòng)者可以依據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定請求人民法院予以調(diào)整來保護(hù)自身利益，競業(yè)限制協(xié)議仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。

 

雙方簽訂的《保密及競業(yè)禁止協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，雙方的競業(yè)限制約定合法有效。翟某某負(fù)有遵守與博暉公司約定的競業(yè)限制的義務(wù)，翟某某如對經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額、支付方式有異議，可以申請人民法院調(diào)整。翟良松于2013年4月7日提出辭職申請，并于2013年5月3日即入職寶巖公司擔(dān)任銷售人員，從事陶瓷機(jī)械銷售工作，該公司的經(jīng)營范圍與博暉公司類似。該行為已首先違反了雙方關(guān)于《保密及競業(yè)禁止協(xié)議》的約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第七條的規(guī)定，翟某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。勞動(dòng)仲裁機(jī)關(guān)綜合《保密及競業(yè)禁止協(xié)議》約定的博暉公司支付競業(yè)限制補(bǔ)償金的數(shù)額、雙方約定的違約金范圍，裁決酌定翟某某支付48000元違約金并無不妥，博暉公司對仲裁裁決也未提起訴訟，本院予以支持。

 

【案例八】安沃（佛山）特種合金鑄造有限公司與石某勞動(dòng)合同糾紛案

[（2015）佛中法民四終字第1454號(hào)]

 

勞動(dòng)者作為管理人員存在嚴(yán)重失職并造成公司重大損失為，公司解除其與勞動(dòng)者之間勞動(dòng)關(guān)系符合法律規(guī)定，不應(yīng)向勞動(dòng)者支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金。

 

【案情簡介】

 

石某作為安沃公司安全部經(jīng)理，其與安沃公司簽訂的《勞動(dòng)合同》、《安全生產(chǎn)責(zé)任書協(xié)議》、《職位說明書》、《安全責(zé)任書》均明確了石某作為安全部經(jīng)理，應(yīng)當(dāng)遵守安全生產(chǎn)相關(guān)的法律法規(guī)及政府相關(guān)安全要求，確保生產(chǎn)安全的工作職責(zé)和崗位職責(zé)；尤其還明確了“管理特種設(shè)備及特種作業(yè)人員，確保特種作業(yè)人員的持證上崗率100%”的具體崗位責(zé)任和標(biāo)準(zhǔn)。

 

2015年4月3日，佛山市三水區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局對安沃公司進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)安沃公司存在特種作業(yè)人員未按照國家有關(guān)規(guī)定經(jīng)專門的安全作業(yè)培訓(xùn)取得相應(yīng)的資格上崗作業(yè)的行為，該局先后于2015年4月16日、2015年4月23日作出《行政處罰告知書》和《行政處罰決定書》，對安沃公司作出處以罰款30000元的行政處罰。2015年4月9日，安沃公司向石海發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知書》，以存在重大失職等為由，決定于當(dāng)日與石某解除勞動(dòng)合同。

 

【案件評析】

 

石某作為安全部經(jīng)理，其工作職責(zé)就是負(fù)責(zé)安沃公司的生產(chǎn)安全，無論對安沃公司的員工，還是外來施工人員，核查、監(jiān)督、保證特種作業(yè)人員持證上崗是石某必須履行的崗位職責(zé)。其所謂的工作是按照安全生產(chǎn)總監(jiān)的要求去做的，焊工由人事部招收，外來施工人員由采購部門和供應(yīng)商招錄等，均不能成為其未適當(dāng)履行工作職責(zé)的理由。而正是因?yàn)槭�某履行職�?wù)不當(dāng)，導(dǎo)致了安沃公司在安全生產(chǎn)監(jiān)督部門檢查中發(fā)現(xiàn)多名特種作業(yè)人員無證上崗而被行政處罰以罰款、相關(guān)項(xiàng)目停工的嚴(yán)重后果，石某的行為屬于嚴(yán)重失職且嚴(yán)重違反了安沃公司規(guī)章制度，安沃公司有權(quán)按照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條的規(guī)定解除與石某的勞動(dòng)合同。

 

【案例九】梅州市敏捷建筑工程有限公司與任某1、吳某1、任某2、吳某2、劉某某、吳某3、吳某4、楊某等8人、原審第三人何光海勞動(dòng)合同糾紛案

[（2015）佛中法民四終字第1245號(hào)]

 

建筑包工頭自認(rèn)尚未支付勞動(dòng)者工人工資，但有證據(jù)表明建筑公司已經(jīng)支付包含工人工資的工程款，法院對勞動(dòng)者要求建筑公司及建筑包工頭支付工資的請求不予支持。

 

【案情簡介】

 

梅州市敏捷建筑工程有限公司作為建筑施工企業(yè)，將工程發(fā)包給不具備用工主體資格的第三人何某某，何某某招用任某1、吳某1、任某2、吳某2、劉某某、吳某3、吳某4、楊某進(jìn)入工地工作。第三人任某某確認(rèn)任某1、吳某1、任某2、吳某2、劉某某、吳某3、吳某4、楊某于2014年3月至2014年8月的工資共有合計(jì)331685元尚未支付（其中任某1，116685元、吳某1，69000元、任某2，38000元、吳某2，28000元、劉某某20000元、吳某3，20000元、吳某4，21000元、楊某19000元）。任某1、吳某1、任某2、吳某2、劉某某、吳某3、吳某4、楊某申請仲裁，請求裁決梅州市敏捷建筑工程有限公司向八名勞動(dòng)者支付2014年3月至2014年8月的工資合計(jì)331685元（其中任某1，116685元、吳某1，69000元、任某2，38000元、吳某2，28000元、劉某某20000元、吳某3，20000元、吳某4，21000元、楊某19000元）。

 

【案件評析】

 

何某某在承接該工程時(shí)作為乙方與敏捷建筑公司順德大良畔海御峰花園項(xiàng)目部簽訂了勞務(wù)分包施工合同，該合同書第七條關(guān)于工程款支付第7.1.2條約定“乙方于每月25日前上報(bào)上月26日至本月25日工程完成量，經(jīng)甲方項(xiàng)目管理人員初驗(yàn)合格后報(bào)審，初驗(yàn)合格工程量以甲方項(xiàng)目預(yù)算部審核為準(zhǔn)，審核后于下月25日前支付上月完成合格工程量的70%；若乙方申報(bào)日期超過規(guī)定日期，則進(jìn)度款相應(yīng)延遲一月支付”；第7.2.4條約定“乙方應(yīng)提供工人月工資表、轉(zhuǎn)賬確認(rèn)書，否則甲方有權(quán)不予支付由此造成的支付延遲責(zé)任及損失由乙方承擔(dān)”；第7.3條約定“乙方已付清其所雇傭施工人員的勞動(dòng)報(bào)酬和社保費(fèi)用（或乙方施工人員已書面委托乙方代為領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬）后，甲方才支付工程款項(xiàng)”。

 

根據(jù)上述約定，何某某應(yīng)當(dāng)每月25日前上報(bào)工程完成量，并提交其雇傭的工人月工資表、轉(zhuǎn)賬確認(rèn)書，敏捷建筑公司項(xiàng)目部審核工程完成量及何某某已付清其所雇傭的施工人員勞動(dòng)報(bào)酬后，才向何某某支付工程款。敏捷建筑公司在二審提交的借款單顯示已向何某某支付工程款1086066元，何某某對此予以確認(rèn)。《任愛民外墻泥底工人發(fā)放工資表》詳細(xì)列明了包括本案任某1等8人在內(nèi)的共計(jì)38名工人從2013年12月至2014年7月工作的情況及每月工資數(shù)額有任某1的簽名確認(rèn)；2014年5月、6月、7月民工工資表均有每名工人簽收記錄及何光海、工地主管人員、見證人的簽名確認(rèn)；三份《確認(rèn)書》上亦有相關(guān)工人及何某某、項(xiàng)目經(jīng)理、保安隊(duì)長的簽名確認(rèn)，三份《確認(rèn)書》上明確表明“本人確認(rèn)項(xiàng)目部已按上述協(xié)議約定付清了本班組所完成的工程量進(jìn)度款和本人進(jìn)入本項(xiàng)目工作至2014年5月30日、6月30日、7月30日的全部薪酬”。并且，《任某1外墻泥底工人發(fā)放工資表》上所列工人工作的時(shí)間及發(fā)放工資數(shù)額與2014年5月、6月、7月民工工資表及《確認(rèn)書》上工人簽收的情況一致，可以相互印證任某1等8人也確認(rèn)簽名的真實(shí)性，也確認(rèn)已收取工資表上所列工資。

 

故綜合上述證據(jù)可以看出，敏捷建筑公司已按照工程進(jìn)度及何某某雇傭的工人簽收工資記錄向何某某支付工程款1086866元。任某1等8人確認(rèn)收取截止2014年7月30日的全部工資。任某1等8人主張所收取的款項(xiàng)系工程進(jìn)度款而非工資，但與其簽收的工資表和確認(rèn)書相互矛盾，本院不予采信。故任愛民等8人在已收取工資的情況下再主張支付2013年3月至7月的工資，無事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

 

至于2014年8月的工資，雙方均確認(rèn)原審第三人何某某班組于8月份撤場，至于具體的撤場時(shí)間雙方陳述不一，任某1等8人在本案中未能提交證據(jù)證實(shí)其在8月份提供了勞務(wù)，故對于其主張的2014年8月份的工資，法院亦予以駁回。何某某與敏捷建筑公司關(guān)于工程尾款的爭議，不在本案處理范圍，雙方可另案主張。綜上，原審第三人何某某和任某1等8人均未能提供有效證據(jù)證實(shí)敏捷建筑公司存在拖欠工資的行為，原審法院僅憑任某1等8人與何光海的口頭陳述即認(rèn)定敏捷建筑公司應(yīng)當(dāng)向被上訴人任某1等8人連帶支付331685元，處理不當(dāng)，予以糾正。

 

【案例十】黃某某、馬某某、鄧某某、潘某、阮某某、吳某某、黎某1、黎某2、陸某某、陳某1、陳某2、李某某、陳某3、陳某4等十四人與佛山市尚品世家餐飲有限公司勞動(dòng)爭議案

[（2015）佛中法民四終字第989號(hào)]

 

餐飲公司實(shí)行包廚，如廚師和廚房工作人員系“大廚”從外部招用，工作期間這些人員只接受大廚的指揮和管理，由大廚支付其工資，則不應(yīng)認(rèn)定廚房工作人員與餐飲公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

 

【案情簡介】

 

黃某某曾與佛山市尚品世家餐飲有限公司簽訂餐廳中廚承包協(xié)議書的事實(shí)無異議，該承包協(xié)議約定：乙方（黃某某）負(fù)責(zé)承包甲方（佛山市尚品世家餐飲有限公司）中廚部門工作，承包期為一年，自2014年3月1日起至2015年2月28日；乙方按入場人員19人，人均工資3800元/人，合計(jì)總工資72200元，如需增加或減少人員，需雙方協(xié)商，工資以實(shí)際出勤人數(shù)計(jì)發(fā)；承包工資于次月15日發(fā)放，最遲不超過20日。并約定乙方權(quán)利義務(wù)包括：對屬下人員嚴(yán)格要求，遵守甲方所有內(nèi)部管理規(guī)章制度及宿舍制度，自行解決內(nèi)部人員的勞動(dòng)關(guān)系及糾紛，乙方招收人員及更換人員必須征得甲方同意并辦理入職方可上崗，未達(dá)要求的人員，甲方有權(quán)拒收或提出撤換。

 

【案件評析】

 

首先，黃某某作為尚品世家公司中廚部主管，與尚品世家公司簽訂《餐廳中廚承包協(xié)議書》，具備承包關(guān)系的形式特征；其次，從雙方履行方式來看，黃某某負(fù)責(zé)中廚部員工的管理、考勤。最為關(guān)鍵的是，中廚部員工的工資數(shù)額多少由是由黃某某決定的，尚品世家公司對此并不參與，亦不干預(yù)，該點(diǎn)理由從黃某某等十四人的自訴中可以得到印證，即黃某某等十四人對黃某某負(fù)責(zé)中廚部員工的考勤和分配勞動(dòng)報(bào)酬均予以認(rèn)可，而對于管理，黃某某等十四人在勞動(dòng)仲裁庭審筆錄中亦承認(rèn)黃某某是中廚部管理者之一，該陳述亦構(gòu)成自認(rèn)；再次，黃某某等十四人主張按照承包協(xié)議，黃某某僅按人數(shù)和固定標(biāo)準(zhǔn)即每人每月3800元收取費(fèi)用，不符合承包關(guān)系的法律特征，是尚品世家公司規(guī)避勞動(dòng)法的行為。

 

但是，黃某某等十四人在勞動(dòng)仲裁庭審筆錄中承認(rèn)勞務(wù)承包，并且在實(shí)踐中，勞務(wù)承包亦是現(xiàn)代企業(yè)管理中經(jīng)常采取的方式之一，其亦是承包關(guān)系的一種；最后，作為餐飲行業(yè)，由廚房“大廚”承包飯店的食品制作加工，亦較為普遍，“大廚”對廚房員工一般具有支配權(quán)和管理權(quán)，而本案中，黃某某對中廚部員工的考勤、管理和工資分配，進(jìn)一步可以明確黃某某與尚品世家公司的承包關(guān)系是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示。

 

黃某某等十四人上訴主張尚品世家公司在訴訟中沒有提交雙方簽訂承包協(xié)議之前的員工名冊等，是否提交該證據(jù)并不能影響黃某某與尚品世家公司承包關(guān)系的認(rèn)定。綜上，黃某某等十四人上訴主張與尚品世家公司存在勞動(dòng)關(guān)系，法院不予支持。