【案情】

　　陳某系李某某、陳某某之子。2015年11月，李某某和陳某某分別向陳某銀行卡賬戶轉(zhuǎn)入2.9萬元和2萬元。陳某使用上述銀行卡購買轎車一輛，并于2015年12月將車輛登記在自己名下。2016年5月，陳某向李某某、陳某某出具借條一份，該借條載明其于2015年11月因購買車輛而向李某某、陳某某借款4.9萬元，其中李某某出借2.9萬元、陳某某出借2萬元。2018年6月，李某某、陳某某向法院起訴要求陳某、吉某歸還借款本金4.9萬元及相應(yīng)利息。另查，陳某和吉某于2013年登記結(jié)婚，且簽有婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議，但婚后矛盾不斷，2016年初起分居，同年7月，陳某起訴離婚，法院判決不準(zhǔn)離婚。后陳某再次起訴離婚。

　　【分歧】

　　本案中，關(guān)于陳某向李某某、陳某某所出具借條上的款項(xiàng)是否屬于夫妻共同債務(wù)，存在以下兩種不同觀點(diǎn)：

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，借條雖然只有一方簽字，但款項(xiàng)是用于了購車，屬于為家庭日常生活需要所負(fù)的夫妻共同債務(wù)。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，借條沒有夫妻雙方的共同簽字，無法證明存在真實(shí)的借款合意，不屬于夫妻共同債務(wù)。

　　【評(píng)析】

　　筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

　　首先，民法典第六百七十九條規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)成立。據(jù)此，借貸合意和款項(xiàng)交付是民間借貸關(guān)系成立的兩大基本構(gòu)成要件。在本案中，陳某收到了父母的兩筆款項(xiàng)，也出具了借條，從形式上看，雙方之間似乎已經(jīng)形成了借貸關(guān)系。但是，從借條的形成時(shí)間上看，有悖于借貸雙方會(huì)在付款前即明確借貸關(guān)系的通常做法。而且，陳某與吉某婚后夫妻感情長(zhǎng)期不和，雙方還簽有婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議，陳某在收到父母的款項(xiàng)及向他們出具借條后，都未告知過吉某，陳某的借款行為明顯有違常理。筆者認(rèn)為，對(duì)于交付款項(xiàng)后才明確借貸關(guān)系的，要著重圍繞該意思表示做出時(shí)的相關(guān)背景、該意思表示是否可能損害他人合法權(quán)益等情形，依法審查該意思表示的真實(shí)性和效力。

　　其次，民法典第一千零六十四條第一款規(guī)定，夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，以及夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)。據(jù)此，子女以個(gè)人名義向父母借款的，需要審查借條上有無夫妻雙方的簽名或者另一方對(duì)借款進(jìn)行追認(rèn)，同時(shí)要看該款項(xiàng)是否用于或者超出了家庭日常生活所需。雖然父母與子女之間發(fā)生一定的資金資助在日�，F(xiàn)實(shí)生活中比較常見，但本案中陳某具有較高的工資收入，況且在案件審理過程中僅舉證證明收到其父母款項(xiàng)當(dāng)天的資金情況，是否確實(shí)因資金不足而需要借款購車顯然存疑。

　　最后，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋(一)》第三十四條第一款規(guī)定，夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)，第三人主張?jiān)搨鶆?wù)為夫妻共同債務(wù)的，人民法院不予支持。本案中，李某某、陳某某既未與陳某約定借款利息或還款日期，也未對(duì)欠款進(jìn)行過催討，而在陳某再次起訴與吉某離婚之時(shí)才提起本案訴訟，結(jié)合陳某在夫妻分居后對(duì)外借款以及單方出具借條的行為，難以認(rèn)定該款項(xiàng)屬于吉某應(yīng)當(dāng)清償?shù)姆蚱薰餐瑐鶆?wù)。

　　(【案情】

　　陳某系李某某、陳某某之子。2015年11月，李某某和陳某某分別向陳某銀行卡賬戶轉(zhuǎn)入2.9萬元和2萬元。陳某使用上述銀行卡購買轎車一輛，并于2015年12月將車輛登記在自己名下。2016年5月，陳某向李某某、陳某某出具借條一份，該借條載明其于2015年11月因購買車輛而向李某某、陳某某借款4.9萬元，其中李某某出借2.9萬元、陳某某出借2萬元。2018年6月，李某某、陳某某向法院起訴要求陳某、吉某歸還借款本金4.9萬元及相應(yīng)利息。另查，陳某和吉某于2013年登記結(jié)婚，且簽有婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議，但婚后矛盾不斷，2016年初起分居，同年7月，陳某起訴離婚，法院判決不準(zhǔn)離婚。后陳某再次起訴離婚。

　　【分歧】

　　本案中，關(guān)于陳某向李某某、陳某某所出具借條上的款項(xiàng)是否屬于夫妻共同債務(wù)，存在以下兩種不同觀點(diǎn)：

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，借條雖然只有一方簽字，但款項(xiàng)是用于了購車，屬于為家庭日常生活需要所負(fù)的夫妻共同債務(wù)。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，借條沒有夫妻雙方的共同簽字，無法證明存在真實(shí)的借款合意，不屬于夫妻共同債務(wù)。

　　【評(píng)析】

　　筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

　　首先，民法典第六百七十九條規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)成立。據(jù)此，借貸合意和款項(xiàng)交付是民間借貸關(guān)系成立的兩大基本構(gòu)成要件。在本案中，陳某收到了父母的兩筆款項(xiàng)，也出具了借條，從形式上看，雙方之間似乎已經(jīng)形成了借貸關(guān)系。但是，從借條的形成時(shí)間上看，有悖于借貸雙方會(huì)在付款前即明確借貸關(guān)系的通常做法。而且，陳某與吉某婚后夫妻感情長(zhǎng)期不和，雙方還簽有婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議，陳某在收到父母的款項(xiàng)及向他們出具借條后，都未告知過吉某，陳某的借款行為明顯有違常理。筆者認(rèn)為，對(duì)于交付款項(xiàng)后才明確借貸關(guān)系的，要著重圍繞該意思表示做出時(shí)的相關(guān)背景、該意思表示是否可能損害他人合法權(quán)益等情形，依法審查該意思表示的真實(shí)性和效力。

　　其次，民法典第一千零六十四條第一款規(guī)定，夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，以及夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)。據(jù)此，子女以個(gè)人名義向父母借款的，需要審查借條上有無夫妻雙方的簽名或者另一方對(duì)借款進(jìn)行追認(rèn)，同時(shí)要看該款項(xiàng)是否用于或者超出了家庭日常生活所需。雖然父母與子女之間發(fā)生一定的資金資助在日�，F(xiàn)實(shí)生活中比較常見，但本案中陳某具有較高的工資收入，況且在案件審理過程中僅舉證證明收到其父母款項(xiàng)當(dāng)天的資金情況，是否確實(shí)因資金不足而需要借款購車顯然存疑。

　　最后，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋(一)》第三十四條第一款規(guī)定，夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)，第三人主張?jiān)搨鶆?wù)為夫妻共同債務(wù)的，人民法院不予支持。本案中，李某某、陳某某既未與陳某約定借款利息或還款日期，也未對(duì)欠款進(jìn)行過催討，而在陳某再次起訴與吉某離婚之時(shí)才提起本案訴訟，結(jié)合陳某在夫妻分居后對(duì)外借款以及單方出具借條的行為，難以認(rèn)定該款項(xiàng)屬于吉某應(yīng)當(dāng)清償?shù)姆蚱薰餐瑐鶆?wù)。

　　(作者：何建    作者單位：上海市第一中級(jí)人民法院)