上訴人(原審原告)蔡某然，身份證住址江西省贛州市會(huì)昌縣。

　　委托代理人蔣某龍，廣東某某律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人(原審被告)深圳市某某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司，住所地深圳市寶安區(qū)。

　　法定代表人劉建衛(wèi)，總經(jīng)理。

　　委托代理人陸慧，廣東君言律師事務(wù)所律師。

　　上訴人蔡某然因與被上訴人深圳市某某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司(“某某裝飾公司”)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，上訴人不服廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院(2016)粵0306民初XXXX號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　上訴人蔡某然的上訴請(qǐng)求為1、請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，改判被上訴人支付2015年4月24日至2016年1月18日期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額41832元、支付2015年11月11日至2015年12月10日拖欠工資1900元以及2015年12月11日至2016年1月18日拖欠工資6404元、支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系補(bǔ)償金4900元、繳納社保并支付失業(yè)保險(xiǎn)待遇;2、由被上訴人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

　　被上訴人某某裝飾公司的二審答辯請(qǐng)求為：駁回上訴，維持原判。

　　經(jīng)二審審理查明，一審查明的事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位招用勞動(dòng)者成為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下，提供由用人單位支付報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

　　用人單位未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，勞動(dòng)關(guān)系的成立一般應(yīng)符合以下三個(gè)方面的條件：(1)用人單位和勞動(dòng)者是否具備法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格;(2)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度是否適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者是否受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng);(3)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否為用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。

　　根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，勞動(dòng)者主張與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)提供“工作證”、“服務(wù)證”、其他勞動(dòng)者證言等證據(jù)證明其需遵守用人單位規(guī)章制度、受用人單位勞動(dòng)管理、從事的是用人單位安排的工作，用人單位給付勞動(dòng)報(bào)酬。

　　本案中，蔡某然提交的證據(jù)《工作牌》顯示的工作單位為：和宏國(guó)際專(zhuān)業(yè)設(shè)計(jì)機(jī)構(gòu);提交的證據(jù)工資銀行流水付款方為劉建衛(wèi)個(gè)人，某某裝飾公司辯稱(chēng)劉建衛(wèi)為代和宏國(guó)際專(zhuān)業(yè)設(shè)計(jì)機(jī)構(gòu)有限公司發(fā)放工資;雙方均認(rèn)可現(xiàn)上班地點(diǎn)懸掛的公司招牌為和宏國(guó)際專(zhuān)業(yè)設(shè)計(jì)機(jī)構(gòu)有限公司;且與蔡某然一同上班的同事伍先文、熊玲就解除勞動(dòng)關(guān)系相關(guān)賠償事項(xiàng)所達(dá)成協(xié)議的相對(duì)方為和宏國(guó)際專(zhuān)業(yè)設(shè)計(jì)機(jī)構(gòu)有限公司。因此，本院認(rèn)為，蔡某然所提交的證據(jù)不足以證明其是某某裝飾公司的員工，不能證明其受某某裝飾公司的管理且從事某某裝飾公司安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，蔡某然應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故本院對(duì)蔡某然關(guān)于雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系的主張不予支持，據(jù)此，蔡某然的上訴請(qǐng)求本院均不予支持。

　　蔡某然主張和宏國(guó)際專(zhuān)業(yè)設(shè)計(jì)機(jī)構(gòu)有限公司系香港公司，依法不能在國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)及用工，本院認(rèn)為，和宏國(guó)際專(zhuān)業(yè)設(shè)計(jì)機(jī)構(gòu)有限公司能不能在國(guó)內(nèi)合法經(jīng)營(yíng)及用工與和宏國(guó)際專(zhuān)業(yè)設(shè)計(jì)機(jī)構(gòu)有限公司是否與蔡某然存在實(shí)際的非法用工關(guān)系系兩個(gè)問(wèn)題，不能因?yàn)楹秃陣?guó)際專(zhuān)業(yè)設(shè)計(jì)機(jī)構(gòu)有限公司不具有合法的用工主體資格就想當(dāng)然的推定蔡某然系某某裝飾公司的員工。另外，蔡某然主張和宏國(guó)際專(zhuān)業(yè)設(shè)計(jì)機(jī)構(gòu)有限公司和某某裝飾公司混同經(jīng)營(yíng)，屬于“一套人馬，兩塊牌子”，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)只有這兩個(gè)公司的法定代表人系同一人，兩個(gè)公司的股東均不完全相同，故蔡某然提交的證據(jù)不足以證明兩個(gè)公司混同經(jīng)營(yíng)或混同用工，蔡某然要求某某裝飾公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主張本院不予支持。

　　綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求，理由不成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本判決為終審判決。