本案上訴后，深圳中院依法改判，支持了上訴人的全部上訴請求。二審判決書詳見深圳市回遷房買賣合同糾紛案例

　　民事上訴狀

　　上訴人：鄧某，女，漢族，19XX年10月2日出生，戶籍地址廣東省深圳市坪山區(qū)，身份證號碼。

　　被上訴人：劉某婷，女，漢族，19XX年3月17日出生，戶籍地址廣東省惠州市大亞灣區(qū)，身份證號碼。

　　上訴人因不服深圳市某某區(qū)人民法院作出的(2021)粵03XX民初93號民事判決書，現(xiàn)提出上訴。

　　上訴請求：

　　1、請求撤銷一審判決，并依法改判支持上訴人的訴訟請求，即被上訴人向上訴人支付被上訴人應(yīng)雙倍返還的定金差額15萬元。

　　2、判決本案一、二審訴訟費全部由被上訴人承擔(dān)。

　　事實與理由：

　　一審法院判決對上訴人與被上訴人之間簽訂的《坪山沙湖社區(qū)回遷房權(quán)益轉(zhuǎn)讓定金協(xié)議》定性有誤，認定事實和適用法均存在錯誤，且一審判決認定的事實前后矛盾，具體理由如下：

　　一、上訴人與被上訴人簽訂的《坪山沙湖社區(qū)回遷房權(quán)益轉(zhuǎn)讓定金協(xié)議》轉(zhuǎn)讓的標的明確，即被上訴人所擁有的深圳市坪山區(qū)沙湖社區(qū)盧屋村嚇陂18-1號沙湖一號地塊回遷房指標(資格)。雙方簽訂的協(xié)議所指向的標的物明確，不存在一審判決中認定的合同所指向的標的物不明確的情形。

　　上訴人與被上訴人簽訂的《坪山沙湖社區(qū)回遷房權(quán)益轉(zhuǎn)讓定金協(xié)議》實際是被上訴人將其擁有或獲得的回遷房的指標(資格)轉(zhuǎn)讓給上訴人。協(xié)議轉(zhuǎn)讓的是被上訴人享有回遷房的指標(資格)而并非被上訴人現(xiàn)有的房產(chǎn)(回遷房)。上訴人通過與被上訴人簽訂《坪山沙湖社區(qū)回遷房權(quán)益轉(zhuǎn)讓定金協(xié)議》從而受讓并獲得深圳市坪山區(qū)沙湖社區(qū)盧屋村嚇陂18-1號沙湖一號地塊回遷房的指標(資格)。上訴人與被上訴人雙方系就回遷房指標(資格)的轉(zhuǎn)讓達成了《坪山沙湖社區(qū)回遷房權(quán)益轉(zhuǎn)讓定金協(xié)議》。雙方在協(xié)議中對深圳市坪山區(qū)沙湖社區(qū)盧屋村嚇陂18-1號沙湖一號地塊回遷房的指標(資格)的轉(zhuǎn)讓作出了明確約定，雙方的權(quán)利義務(wù)明確，該協(xié)議具備法律規(guī)定的合同條款。一審判決混淆了回遷房指標(資格)的轉(zhuǎn)讓與回遷房(現(xiàn)房)的轉(zhuǎn)讓。對現(xiàn)有回遷房的轉(zhuǎn)讓，其轉(zhuǎn)讓的標的系回遷房本身，雙方應(yīng)當(dāng)在協(xié)議中約定回遷房具體的房屋位置、朝向、樓層及面積等。但回遷房指標(資格)的轉(zhuǎn)讓，其轉(zhuǎn)讓的標的是獲得回遷房指標(資格)并非回遷房本身。因此，回遷房指標(資格)與回遷房(現(xiàn)房)二者之間并不能等同。

　　二、一審判決將上訴人與被上訴人簽訂的《坪山沙湖社區(qū)回遷房權(quán)益轉(zhuǎn)讓定金協(xié)議》認定為預(yù)約合同，明顯依據(jù)不足，屬認定事實錯誤。

　　首先，原《中華人民共和國合同法》第二條規(guī)定，“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。”《中華人民共和國民法典》第四百六十四條規(guī)定，“合同是民事主體之間設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的協(xié)議。”上訴人與被上訴人雙方就被上訴人將深圳市坪山區(qū)沙湖社區(qū)盧屋村嚇陂18-1號沙湖一號地塊回遷房指標(資格)轉(zhuǎn)讓給上訴人一事達成一致并簽訂了《坪山沙湖社區(qū)回遷房權(quán)益轉(zhuǎn)讓定金協(xié)議》。上訴人與被上訴人簽訂的《坪山沙湖社區(qū)回遷房權(quán)益轉(zhuǎn)讓定金協(xié)議》系雙方設(shè)立民事法律關(guān)系的協(xié)議，符合前述原《中華人民共和國合同法》及現(xiàn)行的《中華人民共和國民法典》中有關(guān)合同的規(guī)定。

　　其次，上訴人與被上訴人于2020年9月4日簽訂的《坪山沙湖社區(qū)回遷房權(quán)益轉(zhuǎn)讓定金協(xié)議》中，雙方就深圳市坪山區(qū)沙湖社區(qū)盧屋村嚇陂18-1號沙湖一號地塊回遷房指標(資格)轉(zhuǎn)讓的價款、面積、雙方履行的方式、履約期限、違約責(zé)任等都作出了明確約定，具備合同應(yīng)有的合同條款。故，《坪山沙湖社區(qū)回遷房權(quán)益轉(zhuǎn)讓定金協(xié)議》不能認定為預(yù)約合同。該協(xié)議就是上訴人與被上訴人真實意思的表示，協(xié)議內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，協(xié)議應(yīng)當(dāng)合法有效，雙方均應(yīng)全面履行。

　　第三，原《中華人民共和國合同法》中并無預(yù)約合同的規(guī)定，最早作出與預(yù)約合同有關(guān)規(guī)定的是原《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱商品房買賣司法解釋)，該司法解釋第五條規(guī)定，“商品房的認購、訂購、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認定為商品房買賣合同。”該條規(guī)定并未使用預(yù)約合同的概念，也無預(yù)約合同的規(guī)則，但從其后半段文字表述可以進行反面推論，商品房的認購、訂購、預(yù)定等協(xié)議是一種與商品房買賣合同性質(zhì)不同的合同，其實質(zhì)是預(yù)約合同。原《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(以下簡稱買賣合同司法解釋)第二條首次使用了預(yù)約合同的概念，并明確預(yù)約合同乃是一種獨立的合同類型，即“當(dāng)事人簽訂認購書、訂購書、預(yù)訂書、意向書、備忘錄等預(yù)約合同，約定在將來一定期限內(nèi)訂立買賣合同，一方不履行訂立買賣合同的義務(wù)，對方請求其承擔(dān)預(yù)約合同違約責(zé)任或者要求解除預(yù)約合同并主張損害賠償?shù)模�人民法院�?yīng)予支持。”《中華人民共和國民法典》采納了前述買賣合同司法解釋的規(guī)定，并對預(yù)約合同的概念進行了更清晰科學(xué)的界定。民法典第四百九十五條規(guī)定，“當(dāng)事人約定在將來一定期限內(nèi)訂立合同的認購書、訂購書、預(yù)訂書等，構(gòu)成預(yù)約合同。當(dāng)事人一方不履行預(yù)約合同約定的訂立合同義務(wù)的，對方可以請求其承擔(dān)預(yù)約合同的違約責(zé)任。”從上述司法解釋及民法典規(guī)定來看，當(dāng)事人為將來一定期限內(nèi)訂立合同而簽訂認購書、訂購書、預(yù)訂書等的，構(gòu)成預(yù)約合同。但本案所涉及的并非具體的房屋買賣，而是回遷房指標(資格)的轉(zhuǎn)讓。上訴人與被上訴人簽訂《坪山沙湖社區(qū)回遷房權(quán)益轉(zhuǎn)讓定金協(xié)議》后，雙方的權(quán)利義務(wù)就已明確。雙方并不需要就回遷房指標(資格)的轉(zhuǎn)讓再作任何補充或簽訂任何補充協(xié)議才能明確雙方的權(quán)利義務(wù)。從《坪山沙湖社區(qū)回遷房權(quán)益轉(zhuǎn)讓定金協(xié)議》內(nèi)容來看，該協(xié)議并不符合原有司法解釋及現(xiàn)行民法典有關(guān)預(yù)約合同的規(guī)定。上訴人與被上訴人簽訂的《坪山沙湖社區(qū)回遷房權(quán)益轉(zhuǎn)讓定金協(xié)議》就是一份權(quán)利義務(wù)明確的無名合同。

　　三、一審判決既將上訴人與被上訴人簽訂的《坪山沙湖社區(qū)回遷房權(quán)益轉(zhuǎn)讓定金協(xié)議》認定為預(yù)約合同，同時又認定該合同依法不成立，二者之間明顯矛盾。

　　首先，如前所述，本案所涉《坪山沙湖社區(qū)回遷房權(quán)益轉(zhuǎn)讓定金協(xié)議》具備合同的一般要素，并非預(yù)約合同。

　　其次，上訴人與被上訴人均具有完全民事行為能力，雙方于2020年9月4日簽訂的《坪山沙湖社區(qū)回遷房權(quán)益轉(zhuǎn)讓定金協(xié)議》系雙方的真實意思，協(xié)議內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效。被上訴人如因第三方的原因不能履行的，應(yīng)當(dāng)向上訴人承擔(dān)違約責(zé)任，而并不影響雙方簽訂《坪山沙湖社區(qū)回遷房權(quán)益轉(zhuǎn)讓定金協(xié)議》的成立及效力。被上訴人非深圳市坪山區(qū)沙湖社區(qū)盧屋村嚇陂18-1號沙湖一號地塊回遷房的所有權(quán)人(業(yè)主)，可能導(dǎo)致被上訴人無法履行其與上訴人簽訂的《坪山沙湖社區(qū)回遷房權(quán)益轉(zhuǎn)讓定金協(xié)議》，而并不能導(dǎo)致《坪山沙湖社區(qū)回遷房權(quán)益轉(zhuǎn)讓定金協(xié)議》不成立。

　　第三，即使如一審判決所認定，本案所涉《坪山沙湖社區(qū)回遷房權(quán)益轉(zhuǎn)讓定金協(xié)議》為預(yù)約合同，該預(yù)約合同亦已成立。本案一審判決出現(xiàn)了既認定協(xié)議為預(yù)約合同，又認定該預(yù)約合同不成立，存在邏輯矛盾。

　　四、被上訴人單方解除合同，系嚴重的違約行為，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。

　　本案所涉《坪山沙湖社區(qū)回遷房權(quán)益轉(zhuǎn)讓定金協(xié)議》的性質(zhì)及效力前述已做分析，在此不再贅述。上訴人與被上訴人在協(xié)議中約定了定金條款，上訴人也依約向被上訴人交付了定金，在被上訴人單方解除合同、嚴重違約的情況下，依法應(yīng)當(dāng)對其違約行為適用定金罰則。另外，根據(jù)上述《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，“當(dāng)事人簽訂認購書、訂購書、預(yù)訂書、意向書、備忘錄等預(yù)約合同，約定在將來一定期限內(nèi)訂立買賣合同，一方不履行訂立買賣合同的義務(wù)，對方請求其承擔(dān)預(yù)約合同違約責(zé)任或者要求解除預(yù)約合同并主張損害賠償?shù)模�人民法院�?yīng)予支持。”又據(jù)《中華人民共和國民法典》第四百九十五條第二款規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行預(yù)約合同約定的訂立合同義務(wù)的，對方當(dāng)事人可以請求其承擔(dān)預(yù)約合同的違約責(zé)任。”因此，即使認定《坪山沙湖社區(qū)回遷房權(quán)益轉(zhuǎn)讓定金協(xié)議》為預(yù)約合同，無論是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》還是《中華人民共和國民法典》，被上訴人均應(yīng)對其違約行為承擔(dān)違約責(zé)任。本案在協(xié)議約定有定金條款的情形下，被上訴人依法依約應(yīng)承擔(dān)雙倍返還定金的違約責(zé)任。

　　綜上所述，一審判決認定的事實錯誤，適用法律錯誤。為保障上訴人的合法權(quán)益，懇請二審法院支持上訴人的上訴請求。

　　此致

深圳市中級人民法院

 

　　上訴人：

　　年 月 日