考慮當(dāng)前我國(guó)房地產(chǎn)領(lǐng)域?qū)嵭?ldquo;預(yù)售+按揭”模式，購(gòu)房人往往要間隔相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)才能通過(guò)辦理房屋過(guò)戶登記手續(xù)成為法律意義上的所有權(quán)人的現(xiàn)實(shí)情況，購(gòu)房人從開(kāi)發(fā)商處取得房屋后未辦理產(chǎn)權(quán)證書與他人訂立《房屋租賃合同》進(jìn)行出租的行為，實(shí)質(zhì)上是向承租人讓渡其從開(kāi)發(fā)商所取得的房屋占有、使用權(quán)，在出租人合法擁有房產(chǎn)使用權(quán)期間發(fā)生的租賃關(guān)系，且該租賃關(guān)系不違反法律法規(guī)的情況下，不應(yīng)因后發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)、合同解除等事實(shí)而否定或影響已合法建立的租賃權(quán)。

 

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

(2022)最高法民申302號(hào)

　　再審申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：天水恒順?lè)康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地甘肅省天水市麥積區(qū)二十里鋪工業(yè)示范區(qū)趙崖新區(qū)6號(hào)。

　　法定代表人：馬志忠，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托訴訟代理人：王朝暉，甘肅天秦律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人：紀(jì)紅，甘肅天秦律師事務(wù)所律師。

　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：天水市麥積區(qū)橋南茗香閣苑茶餐廳，住所地甘肅省天水市麥積區(qū)恒順莫爾街第2幢2層201號(hào)、203號(hào)商鋪。

　　經(jīng)營(yíng)者：王媛潔，女，1979年11月22日出生，漢族，住甘肅省天水市。

　　一審第三人：劉小兵，男，1974年11月19日出生，漢族，現(xiàn)于陜西省莊里監(jiān)獄服刑。

　　再審申請(qǐng)人天水恒順?lè)康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱恒順公司)因與被申請(qǐng)人天水市麥積區(qū)橋南茗香閣苑茶餐廳(以下簡(jiǎn)稱天水茶餐廳)、一審第三人劉小兵案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服甘肅省高級(jí)人民法院(2021)甘民終203號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　恒順公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯(cuò)誤。1.恒順公司自始享有案涉房屋的物權(quán)，天水茶餐廳享有的債權(quán)不能排除人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十一條第一款規(guī)定的是通過(guò)買賣將原物權(quán)轉(zhuǎn)移登記至買受人后，買受人不得請(qǐng)求承租人移交占有不動(dòng)產(chǎn)的情形。本案中，劉小兵雖與恒順公司簽訂了《商品房買賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議，劉小兵支付部分購(gòu)房款，剩余購(gòu)房款向銀行辦理按揭貸款，但雙方一直未辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記，且《商品房買賣合同》已被人民法院生效判決判令解除。因此，恒順公司作為案涉房屋原始所有權(quán)人自始享有房屋的物權(quán)，該物權(quán)從未發(fā)生變動(dòng)。原判決錯(cuò)誤適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十一條第一款的規(guī)定，且任意擴(kuò)大解釋“買賣不破租賃”原則的本意。本案應(yīng)當(dāng)適用該司法解釋第二十七條的規(guī)定，認(rèn)定天水茶餐廳與劉小兵之間的債權(quán)不能對(duì)抗恒順公司享有的物權(quán)。2.王媛潔租賃案涉房屋時(shí)未盡合理注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因其自身過(guò)錯(cuò)造成的不利后果。王媛潔與劉小兵簽訂《房屋租賃合同》時(shí)，明知?jiǎng)⑿”�未取得案涉房屋的產(chǎn)權(quán)證書、未付清購(gòu)房款，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到該房屋可能存在權(quán)屬爭(zhēng)議，仍與劉小兵簽訂租房合同，并一次性付清15年租金，具有法律上的可責(zé)難性。在《商品房買賣合同》已被人民法院生效判決判令解除，對(duì)案涉房屋的預(yù)告登記亦已失效的情況下，由恒順公司承擔(dān)因王媛潔未盡合理注意義務(wù)而造成的法律后果，顯失公平。3.天水茶餐廳不具有占有恒順公司房產(chǎn)的合法依據(jù)。(2018)甘05民初20號(hào)生效判決已經(jīng)判令解除《商品房買賣合同》，(2019)甘05民終713號(hào)判決亦認(rèn)定恒順公司與天水茶餐廳之間不存在不定期租賃合同關(guān)系。恒順公司作為案涉房屋所有權(quán)人，與天水茶餐廳無(wú)任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原判決判令天水茶餐廳繼續(xù)占有案涉房屋，由劉小兵將收取的租賃費(fèi)返還恒順公司，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。4.原判決未實(shí)質(zhì)性審查天水茶餐廳經(jīng)營(yíng)者王媛潔與劉小兵之間是否存在真實(shí)租賃合同關(guān)系以及王媛潔支付租金情況�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十一條第二款規(guī)定：“承租人與被執(zhí)行人惡意串通，以明顯不合理的低價(jià)承租被執(zhí)行的不動(dòng)產(chǎn)或者偽造交付租金證據(jù)的，對(duì)其提出的阻止移交占有的請(qǐng)求，人民法院不予支持。”劉小兵已被判決構(gòu)成集資詐騙罪，其與王媛潔可能存在借款資金往來(lái)，原判決在天水茶餐廳未提供任何轉(zhuǎn)賬憑證的情況下，僅憑劉小兵出具的收條認(rèn)定天水茶餐廳已經(jīng)支付1000萬(wàn)元租金無(wú)事實(shí)依據(jù)。5.本案一、二審案件受理費(fèi)應(yīng)由提起執(zhí)行異議之訴的天水茶餐廳負(fù)擔(dān)，原判決判令恒順公司承擔(dān)該筆費(fèi)用，顯屬不當(dāng)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，請(qǐng)求再審本案。

　　本院認(rèn)為，本案系當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣�，�?yīng)當(dāng)圍繞恒順公司申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛墒欠癯闪⑦M(jìn)行審查。

　　《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定：“對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)審查下列內(nèi)容：(一)案外人是否系權(quán)利人;(二)該權(quán)利的合法性與真實(shí)性;(三)該權(quán)利能否排除執(zhí)行。”本案關(guān)鍵問(wèn)題是天水茶餐廳能否依據(jù)其與劉小兵簽訂的《房屋租賃合同》阻止向恒順公司在租賃期內(nèi)移交占有案涉房屋。

　　(一)關(guān)于天水茶餐廳與劉小兵簽訂《房屋租賃合同》的真實(shí)性與合法性問(wèn)題

　　已經(jīng)生效的(2019)甘05民終713號(hào)民事判決認(rèn)定：“王媛潔與劉小兵形成租賃合同法律關(guān)系。從當(dāng)事人簽訂的租賃合同時(shí)間落款來(lái)看，2015年4月28日案外人劉小兵尚未出現(xiàn)資金困難而逾期向銀行償還按揭貸款的情況。從合同簽訂的背景來(lái)看，王媛潔租賃該房屋期限較長(zhǎng)，劉小兵承諾放棄屋內(nèi)裝修及所有經(jīng)營(yíng)品所有權(quán)，伴隨房屋出租時(shí)一并贈(zèng)與王媛潔，同時(shí)考慮租賃市場(chǎng)價(jià)格上漲因素，雙方簽訂長(zhǎng)期租賃合同具有其合理性。從租金給付來(lái)看，2015年10月至2016年4月王媛潔與劉小兵之間有多筆資金往來(lái)，涉及金額570余萬(wàn)元。庭審中王媛潔陳述其余不足1000萬(wàn)元的部分系現(xiàn)金給付，案外人劉小兵接受詢問(wèn)時(shí)對(duì)轉(zhuǎn)賬結(jié)合現(xiàn)金的付款方式也作了說(shuō)明。天水市中級(jí)人民法院(2018)甘05民初20號(hào)民事判決書亦認(rèn)定劉小兵將房屋租賃給了案外人。”進(jìn)而認(rèn)定：“就本案現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定《房屋租賃合同》存在無(wú)效或可撤銷的情形，應(yīng)為合法有效。”在另案生效判決已對(duì)相關(guān)事實(shí)作出認(rèn)定的情況下，原判決綜合考慮當(dāng)前我國(guó)房地產(chǎn)領(lǐng)域?qū)嵭?ldquo;預(yù)售+按揭”模式，購(gòu)房人往往要間隔相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)才能通過(guò)辦理房屋過(guò)戶登記手續(xù)成為法律意義上的所有權(quán)人的現(xiàn)實(shí)情況，如果在此期間不允許買受人對(duì)房屋進(jìn)行租賃，既不利于社會(huì)資源的利用，也與鼓勵(lì)交易的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本原則相違背，最終認(rèn)定《房屋租賃合同》屬于劉小兵、王媛潔的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系合法有效的合同，并無(wú)不當(dāng)。恒順公司關(guān)于王媛潔租賃案涉房屋時(shí)未盡合理注意義務(wù)、原判決未實(shí)質(zhì)性審查天水茶餐廳經(jīng)營(yíng)者王媛潔與劉小兵之間是否存在真實(shí)租賃合同關(guān)系以及王媛潔支付租金情況、認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/p>

　　(二)關(guān)于天水茶餐廳能否在租賃期內(nèi)阻止向恒順公司移交案涉房屋占有的問(wèn)題

　　行為時(shí)有效的《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十九條規(guī)定：“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力。”該規(guī)定是為保護(hù)承租人在租賃期間內(nèi)，順利、安全地對(duì)租賃物使用收益而作出的，即使租賃物的所有權(quán)人不再是租賃合同中的出租人，或者出租人在租賃物上設(shè)定了抵押等擔(dān)保物權(quán)，并不會(huì)造成租賃合同終止，承租人仍然可以繼續(xù)租賃，對(duì)租賃物使用收益，目的是維護(hù)租賃關(guān)系的穩(wěn)定性，即“買賣不破租賃”原則。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十一條第一款“承租人請(qǐng)求在租賃期內(nèi)阻止向受讓人移交占有被執(zhí)行的不動(dòng)產(chǎn)，在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面租賃合同并占有使用該不動(dòng)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，在執(zhí)行程序中同樣適用“買賣不破租賃”原則。

　　本案中，劉小兵與恒順公司簽訂《商品房買賣合同》，并針對(duì)該合同辦理了預(yù)告登記。購(gòu)房合同簽訂后，劉小兵已支付700余萬(wàn)元購(gòu)房款，剩余690萬(wàn)元購(gòu)房款在辦理銀行按揭貸款后亦付至恒順公司，恒順公司亦將案涉房屋交付劉小兵占有使用。王媛潔在與劉小兵簽訂合法有效的《房屋租賃合同》后，在案涉房屋被查封時(shí)已經(jīng)經(jīng)營(yíng)天水茶餐廳五年之久。原判決根據(jù)以上事實(shí)，結(jié)合“買賣不破租賃”的本意和公平原則，認(rèn)定恒順公司已將案涉房屋的占有、使用權(quán)轉(zhuǎn)移給了劉小兵，劉小兵的出租行為實(shí)質(zhì)上是向王媛潔讓渡其從恒順公司所取得的房屋占有、使用權(quán)，在劉小兵合法擁有案涉房產(chǎn)使用權(quán)期間發(fā)生的租賃關(guān)系，且該租賃關(guān)系不違反法律法規(guī)的情況下，不應(yīng)當(dāng)因后發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)、合同解除等事實(shí)而否定或影響已合法建立的租賃權(quán)，并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)法律規(guī)定，天水茶餐廳不能以其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有的租賃權(quán)阻卻案涉房屋的過(guò)戶轉(zhuǎn)讓，只能阻止在租賃期內(nèi)向恒順公司轉(zhuǎn)移占有，原判決對(duì)此認(rèn)定正確。恒順公司關(guān)于本案不適用“買賣不破租賃”原則、天水茶餐廳不具有占有恒順公司房產(chǎn)的合法依據(jù)、原判決適用法律錯(cuò)誤的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/p>

　　此外，原判決由敗訴方恒順公司承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。恒順公司關(guān)于原判決判令其承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用錯(cuò)誤的主張亦不能得到支持。

　　綜上，恒順公司關(guān)于原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明、適用法律確有錯(cuò)誤的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪�。恒順公司的再審申�?qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回天水恒順?lè)康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。

　　審 判 長(zhǎng)　 高曉力

　　審 判 員　 龍　飛

　　審 判 員　 張　梅

　　二〇二二年五月十二日

　　法 官 助 理　 張伯娜

　　書 記 員　 朱婭楠